Jak se můžeš upálit jako bolševik?

9. Strategie rozdělení: spalte Rusko v ohni světové revoluce!

Široké opoziční hnutí v bolševické straně, jehož členové byli později nazýváni levými komunisty, bylo v sovětské historiografii charakterizováno jako „levicová oportunistická skupina, která vystupovala v rámci RSDLP (b) z pozice maloburžoazního revolucionářství“. Ve skutečnosti nebylo v heslech a výzvách této skupiny „maloburžoazní revolucionářství“ více než v dílech samotného Lenina. Naopak v zahraniční politice leví komunisté jasně a v mnohém dogmaticky navázali na marxismus a leninismus. Další otázkou jsou jejich vnitropolitické požadavky. Ale i zde levice projevila všemožné popření jakéhokoli buržoaismu. Leví komunisté, inspirováni relativně snadnou říjnovou změnou moci, řadou vítězství nad kontrarevolucí během „Triumfálního pochodu sovětské moci“, prosazovali urychlené a okamžité provedení socialistických transformací v zemi. Žádali úplné zničení bank, zrušení peněz a decentralizaci státního a ekonomického řízení[500]. V době, kdy už se dělnická kontrola objektivně dusila a Lenin se snažil zlepšit výrobní vztahy a zabránit kolapsu průmyslu, se leví komunisté postavili proti zapojení buržoazních specialistů do práce a označili to za návrat ke starým pořádkům a za zradu. zájmů dělnické třídy a revoluce[501].

S ohledem na Brestlitevský mír požadovala levá opozice v RSDLP(b) nedělat ústupky německému imperialismu a nepodepisovat anexionistický mír. Leví komunisté označili jakoukoli dohodu s imperialisty, zvláště ústupky imperialistům, za zradu, požadující rozpoutání revoluční války s Německem. Revoluční válka z jejich pohledu sledovala dvojí cíl: za prvé měla být vedena na obranu sovětské republiky a za druhé v zájmu světové revoluce. Bez okamžité podpory evropského proletariátu by socialistická revoluce v Rusku zemřela, prohlásili leví komunisté. Revoluční válka „postrčí“ vývoj revolučního procesu v buržoazních zemích.

Nejradikálnější levičáci volali po „provedení“ revolucí v Evropě[502], většinou však vyčerpávající válkou a agitací. Ačkoli nevyloučili přímou vojenskou pomoc, popřeli všechny hranice a ujišťovali, že Rusko je ve stavu „občanské války s německým imperialismem“.

S narůstajícím vnitrostranickým konfliktem pozice levých komunistů stále více sklouzly k radikalismu. Je lepší zemřít v revoluční válce „se ctí a vztyčeným praporem“, než podepsat dravý mír s Německem, tvrdili. Moskevský regionální úřad RSDLP (b) ve svém usnesení ze dne 24. února 1918 uvedl: „V zájmu mezinárodní revoluce považujeme za vhodné připustit možnost ztráty sovětské moci. Stále vidíme náš hlavní úkol v šíření myšlenek socialistické revoluce do všech ostatních zemí. “[503]

Je třeba říci několik slov o rozsahu tohoto opozičního hnutí. K levým komunistům patřili tak slavní bolševici jako N. I. Bucharin, K. B. Radek, I. Armand, A. M. Kollontai, S. V. Kosior, V. V. Kuibyshev, N. I. Muralov, M. S. Uritsky, G. A. Usievich, M. V. Frunze a další[504]

Již v době stalinismu byl L. Trockij zcela neoprávněně zapsán do řad levých komunistů. Objevují se dokonce obvinění, že byl vůdcem levicové opozice. Před námi je však nápadný příklad historického mýtu, důkaz mnohem pozdějšího rozkolu strany a pokus o očernění protivníka. V roce 1918 se Trockij nepřidal k levici a rozhodně nebyl jejím vůdcem. Jak uvidíme později, v otázce Brestlitevského míru se držel svého vlastního postoje, který neměl s revoluční válkou nic společného, ​​ale válku vyvolal.

Leví opozičníci obsadili vedoucí pozice v největších stranických organizacích včetně Moskvy, Petrohradu a Uralu. Centrem opozice bylo moskevské regionální byro strany. Levičáci vydávali noviny Kommunist, které vycházely jako orgán Petrohradského výboru a Petrohradského okresního výboru RSDLP(b), pak časopis Kommunist[505].

Mezi levými komunisty bylo mnoho takzvaných „nových bolševiků“. Stejně jako socialističtí revolucionáři a menševici po únoru, i bolševici, kteří se stali vládnoucí stranou, zažili vážný příliv „podepsaných“ – těch, kteří vstoupili do strany po říjnové revoluci. Říkalo se jim „říjnoví bolševici“. Bylo mezi nimi mnoho radikálů.

Velký počet nových členů způsobil vedení strany jisté potíže. Zachoval se těsnopis Leninova projevu na zasedání Ústředního výboru RSDLP(b) ze dne 24. ledna (6. února 1918): „Soudruh Lenin považuje za nutné, aby při přijímání členů byl proveden povinný nápis, kdy do strany vstoupil: před 25. X. nebo po něm, že pro nově vstupující je třeba uznat povinnost taktiky, že strana uznala za správnou ve vztahu k Říjnové revoluci.[506]. Odtud mimochodem pramení tradice, která v komunistické straně přetrvala dodnes (její význam se během let zcela vytratil) hlásání stranické zkušenosti: „straník od toho a takového roku“.

V případě levých komunistů ale problém nespočíval pouze, nebo dokonce ani tolik, ve špatné znalosti teoretických doktrín nebo popírání stranické taktiky. Naopak v řadách „levice“ bylo mnoho důvtipných marxistů a dokonce i leninistů. Sám Lenin vzpomínal, jak během stranických diskuzí jeden z mladých „Moskvanů“ („Moskvané“ bylo jméno dané levici kvůli jejich dominanci v moskevském aparátu) v zápalu hádky zvolal: „Stojím na Leninově staré pozici!“[507]

Je třeba poznamenat, že mladý řečník měl nepochybně pravdu – skutečně stál na Leninově staré pozici. Ale Leninova pozice sama o sobě do té doby prošla určitou proměnou. Bolševický vůdce se postavil proti revoluční válce, za jednání s Německem, za uzavření míru – byť anexe a separace.

Druhým úhlem pohledu na Brest-Litevskou otázku v bolševické straně – pohledem Lenina a jeho stoupenců – byla potřeba rychlého odchodu z války. „Problém je v tom, že Moskvané chtějí stát na staré taktické pozici a tvrdošíjně odmítají vidět, jak se změnila, jak byla vytvořena nová objektivní pozice.“, napsal vůdce bolševiků[508]. „Heslo revoluční války ze strany Ruska by v tuto chvíli znamenalo buď frázi a nahou demonstraci, nebo by se objektivně rovnalo pádu do pasti. “

Lenin tvrdil, že výzva k revoluční válce je nyní dobrodružstvím a absurditou. Rusko nemá s čím bojovat: „Armáda je příliš unavená válkou; . pozice Němců na ostrovech Baltského moře je tak dobrá, že když zaútočí, budou moci Revel a Petrograd dobýt holýma rukama. Pokračováním války za takových podmínek značně posílíme německý imperialismus, mír bude muset být uzavřen tak jako tak, ale pak bude mír horší, protože to nebudeme my, kdo ho uzavře.“, řekl Lenin[509].

V „Tezích k otázce okamžitého uzavření separátního a anekčního míru“ reagoval šéf RSDLP (b) na obvinění z oportunismu: „Říkají, že jsme v řadě stranických prohlášení přímo „slíbili“ revoluční válku a že uzavření separátního míru by bylo zradou našeho slova. To není pravda. Mluvili jsme o potřebě „připravit a vést“ revoluční válku pro socialistickou vládu v éře imperialismu; řekli jsme to, abychom bojovali proti abstraktnímu pacifismu, s teorií úplné negace „obrany vlasti“ v éře imperialismu. ale nepřijali jsme povinnost zahájit revoluční válku, aniž bychom vzali v úvahu, jak je to možné bylo to v té či oné době vést.

I nyní se jistě musíme připravit na revoluční válku. Tento slib plníme. Ale otázka, zda je nyní možné okamžitě vést revoluční válku, by měla být rozhodnuta s přihlédnutím výhradně k materiálním podmínkám proveditelnosti toho. Není pochyb o tom, že naše armáda v tuto chvíli a v příštích týdnech (a pravděpodobně i v příštích měsících) není absolutně schopna úspěšně odrazit německou ofenzívu, za prvé kvůli extrémní únavě a vyčerpání většiny vojáků. bezprecedentní devastace ve věci jídla, směny pro přepracované lidi atd.; za druhé, kvůli naprosté nevhodnosti složení koně, odsouzení našeho dělostřelectva k nevyhnutelné smrti; za třetí, kvůli naprosté nemožnosti ochránit pobřeží od Rigy po Revel, což dává nepříteli nejjistější šanci. obejít většinu našich jednotek zezadu a nakonec dobýt Petrograd. Práce na socialistické reorganizaci armády. právě začala. Vytvoření skutečně silné a ideově silné socialistické dělnicko-rolnické armády bude trvat minimálně měsíce a měsíce.“[510].

Lenin tvrdil, že sovětské Rusko potřebuje oddech, cestu z války k vyřešení mnoha vnitřních problémů. Řekl, že je nepřijatelné zničit zemi – dokonce i kvůli světové revoluci, a ještě více kvůli světové revoluci. „Ti, kteří se dívají na revoluční válku, poukazují na to, že tím budeme v občanské válce s německým imperialismem a že tím probudíme revoluci v Německu., napsal šéf strany. — Ale Německo je teprve těhotné revolucí a už se nám narodilo zcela zdravé dítě – socialistická republika, kterou můžeme zabít rozpoutáním války. Samozřejmě, že mír, který uzavřeme, bude obscénní mír, ale potřebujeme zpoždění, abychom provedli sociální reformy (jeďte alespoň jedním transportem); potřebujeme se posílit a to chce čas. Samozřejmě děláme pravotočivou zatáčku, která vede přes hodně špinavou stodolu, ale musíme to zvládnout. Pokud Němci začnou postupovat, pak budeme nuceni podepsat jakýkoli mír, a pak to bude samozřejmě horší.“[511].

Co se týče „exportu“ revoluce do buržoazních zemí, Lenin rozdrtil pozice levých komunistů beze slov. Myšlenku svržení imperialismu zásahem zvenčí, bez zohlednění vnitřních podmínek a stupně vyspělosti třídního boje v konkrétní zemi, označil za absurdní a nesmyslné. Nazval lidi šílenci nebo provokatéry, kteří věřili „že revoluce se může zrodit v cizí zemi na příkaz.“ „Za posledních 12 let jsme zažili dvě revoluce. Víme, že se nedají vyrobit ani na objednávku, ani dohodou, že rostou, když desítky milionů lidí dojdou k závěru, že takto už dál žít nemohou.“[512].

Kromě přímého argumentu o nemožnosti přinést revoluci do jiných zemí bajonety cizí armády poukázal vůdce bolševiků také na fakt, že revoluční válka je v současných podmínkách prostě nemožná. V podstatě by to bylo pokračování imperialistické války proti Německu ve spojenectví s imperialistickou dohodou. „Říkají, napsal Lenin, že němečtí odpůrci války ze sociálních demokratů se nyní stali „poraženými“ a žádají nás, abychom se nepoddávali německému imperialismu (k takové proměně v Německu skutečně došlo, přestože s vypuknutím 1. světové války němečtí sociální demokraté zapomněli na všechny dříve uzavřené dohody mezi komunisty – D.L.). Poraženectví jsme však poznali pouze ve vztahu k ke svému vlastnímu (důraz – D.L.) imperialistické buržoazie a vítězství nad cizím imperialismem. ve skutečném spojenectví s „přátelským“ imperialismem jsme vždy odmítali jako metodu zásadně nepřijatelnou a obecně nevhodnou.“[513].

Přečtěte si také

2. Ministerstvo světové revoluce

2. Stalinovo ministerstvo světové revoluce Příliš mnoho lidí, kteří nechápou, o čem vlastně mluví, ho obviňuje z „hladu“ po moci. Ale v touze po moci není nic hanebného, ​​špatného nebo negativního. Tak je strukturován člověk ve všech staletích, v jakékoli zemi, v

Myšlenka světové revoluce

Myšlenka World Revolution Internationals in Europe byla vytvořena právě proto, aby propagovala a organizovala Světovou revoluci 2. Socialistická internacionála se zhroutila v roce 1914: všichni sociální demokraté podporovali své vlády po dobu trvání války

Kapitola 4. KE SVĚTOVÉ REVOLUCI

Kapitola 4. KE SVĚTOVÉ REVOLUCI „Špatná revoluce“ Podle učení K. Marxe může a měla by socialistická revoluce nastat výhradně v nejvyspělejších státech světa. Jen oni mají vyspělý a revoluční proletariát, vzdělaný a schopný

Kapitola 3 SVĚTOVÉ REVOLUCI!

Kapitola 3 SVĚTOVÉ REVOLUCI! Občanské války v Evropě Listopad 1918 zklamal očekávání bolševiků: světová revoluce nezačala. Ale po Velké válce nastaly v celé Evropě zmatky. V Německu neustále začínaly a končily povstání a nepokoje. Více než 10

Kapitola 3 Směrem ke světové revoluci!

Kapitola 3 Směrem ke světové revoluci! Občanské války v Evropě Listopad 1918 zklamal očekávání bolševiků: světová revoluce nezačala. Ale po Velké válce nastaly v celé Evropě zmatky. V Německu neustále začínaly a končily povstání a nepokoje. Více než 10

MYŠLENKA SVĚTOVÉ REVOLUCE

MYŠLENKA SVĚTOVÉ REVOLUCE Internacionály v Evropě 2. století byly vytvořeny právě proto, aby podporovaly a organizovaly světovou revoluci. 1914. socialistická internacionála se zhroutila v roce XNUMX: všichni sociální demokraté podporovali své vlády po dobu trvání války.Více

Myšlenka světové revoluce

Myšlenka Světové revoluce Internacionály v Evropě 2. století byly vytvořeny právě proto, aby propagovaly a organizovaly světovou revoluci. 1914. socialistická internacionála se zhroutila v roce XNUMX: všichni sociální demokraté podporovali své vlády po dobu trvání války.Více

4. Teorie permanentní revoluce a světové revoluce. Lenin proti Marxovi, Trockij za Lenina

4. Teorie permanentní revoluce a světové revoluce. Lenin proti Marxovi, Trockij pro Lenina Lenin se zdál být nemyslitelným: kvůli zvláštním specifikům Ruska prohlásil

11. Strategie: vzdát se Ruska kvůli drancování, ale vyvolat partyzánskou válku

11. Strategie: vydat Rusko za rabování, ale vyvolat partyzánskou válku Spojená s bolševiky Strana levých socialistů-revolucionářů-internacionalistů (PLSR), zastoupená v Radě lidových komisařů, Všeruském ústředním výkonném výboru, představenstvech. lidových komisariátů, Čeky a dalších institucí, se ukázalo být v otázce míru ještě pozitivnější.

STRATEGIE REVOLUČNÍHO BOJA A CÍLE REVOLUCE BYROKRATŮ

STRATEGIE REVOLUČNÍHO BOJU A CÍLE REVOLUCE BYROKRATŮ Obvykle se při slově „strategie“ vybaví ústředí, politbyro a podobné orgány, které tuto strategii vyvíjejí. Byrokracie nic takového neměla, když se rolníci vzbouřili, kde

4. Směrem ke světové revoluci

4. Směrem ke světové revoluci Nejparadoxnější je, že všechny tyto pokusy uklidnit a zkrotit bolševiky se odehrály v době, kdy se samotní vůdci Kremlu chystali rozpoutat. novou světovou válku. Protože hlavní směr činnosti a význam

Kapitola 4 Směrem ke světové revoluci

Kapitola 4 Směrem ke světové revoluci „Špatná revoluce“ Podle učení K. Marxe může a měla by socialistická revoluce nastat výhradně v nejvyspělejších státech světa. Jen oni mají vyspělý a revoluční proletariát, vzdělaný a schopný

Od světové revoluce ke status quo

Od světové revoluce ke statu quo Zahraniční politika je vždy a všude pokračováním domácí politiky, protože je řízena stejnou vládnoucí třídou a sleduje stejné historické úkoly. Degeneraci vládnoucí vrstvy v SSSR nemohla neprovázet odpovídající změna cílů a

1. Začátek revoluce a návrat do Ruska

1. Začátek revoluce a návrat do Ruska Trockij se setkal s počátkem první ruské revoluce jako „nefrakční“ socialista – do této doby se od menševiků vzdálil, ale nepřidal se k bolševikům a dal jako jeden z jeho hlavních

2. Stalinova zahraničněpolitická strategie v předvečer druhé světové války

2. Stalinova zahraničněpolitická strategie v předvečer druhé světové války Od počátku 30. let, přesněji od nástupu Hitlera k moci 30. ledna 1933, začala skutečná mezinárodní situace nabývat kvalitativně nových rysů a rysů. A o tohle nejde

Cyklus Bez cara v mé hlavě

Lenta.ru pokračuje v sérii publikací věnovaných revoluční minulosti naší země. Spolu s ruskými historiky, politiky a politology připomínáme klíčové události, postavy a fenomény těch let. Doktor historických věd, profesor RANEPA Konstantin Morozov hovořil o okolnostech svolání a rozptýlení Ústavodárného shromáždění a důsledcích této události pro další dějiny Ruska.

Prozatímní rada lidových komisařů

„Lenta.ru“: Kdy se v ruské společnosti objevila myšlenka Ústavodárného shromáždění a kdo ji sdílel?

Morozov: Již v jedné z verzí „ústavy“ děkabristy Nikity Muravyova byla vyjádřena nejdůležitější myšlenka, že „zdrojem nejvyšší moci je lid, který má výhradní právo vytvářet základní zákony pro sebe“. Obecně tato myšlenka sahá až do doby osvícení a spojuje dvě tradice – ruskou koncilní a evropskou. Před očima ruské revoluční veřejnosti byly příklady Konventu během Velké francouzské revoluce v letech 1789-1793 a Ústavodárného shromáždění revoluce z roku 1848, které ve Francii vytvořilo druhou republiku. „Vůle lidu“ zařadila požadavek na ústavodárné shromáždění do svého programu a deklarovala připravenost zastavit teror a podřídit se jeho rozhodnutím, pokud bude svoláno.

Bez cara v hlavní revoluci z roku 1917: speciální projekt Lenta.ru
6 2017 февраля

Na začátku dvacátého století se proto myšlenka ústavodárného shromáždění stala mezi inteligencí velmi populární a požadavek na jeho svolání byl zahrnut do programů většiny ruských a národních stran (včetně sociálních demokratů, jehož součástí byli bolševici). Zachovala se zajímavá poznámka socialistického revolucionáře Borise Sokolova, že v březnu 1917 vojáci nerozuměli myšlence Ústavodárného shromáždění, měli blíže k Sovětům, což bylo podobné selským shromážděním, na které byli zvyklí, ale do léta díky propagandistické práci inteligence podpořily požadavky na svolání Ústavodárného shromáždění miliony vojáků a rolníků.

Opravdu se Rada lidových komisařů nejprve postavila jako zprostředkující orgán moci, jako nová prozatímní vláda, která poté přenese moc na Ústavodárné shromáždění?

Ano, to je pravda. V létě a na podzim roku 1917 Lenin a bolševici jako jeden z důvodů potřeby svrhnout koaliční Prozatímní vládu uváděli nutnost co nejdříve svolat Ústavodárné shromáždění, což prý buržoazie zdržovala. Představili se jako garant tohoto svolání.

Vážně plánovali bolševici předat moc Ústavodárnému shromáždění?

V této otázce mezi nimi nebyla jednota. Významná část obyčejných bolševiků upřímně věřila, že strana se chopila moci, aby ji předala Ústavodárnému shromáždění. Co se týče vedení strany, tam došlo k rozkolu. Lenin chtěl vesměs volby odložit na neurčito a Zinověv, Kameněv a další trvali na svolání Ústavodárného shromáždění. Zároveň se jim dostalo podpory dalších bolševiků, kteří věřili, že je třeba dodržet své sliby.

Na rozdíl od Lenina zřejmě mnoho bolševiků doufalo, že tyto volby vyhrají – slibovali lidem půdu a brzký konec války. Bolševická strana proto ve volební kampani vedla velmi energickou kampaň. Domnívám se, že „měkcí“ bolševici skutečně chtěli přenést moc na Ústavodárné shromáždění, protože doufali, že se tam stanou největší frakcí (to znamená přenést moc na sebe a legitimizovat již existující Radu lidových komisařů).

Jakmile se ale ukázalo, že jejich strana ve volbách prohrála (obdržela jen 22,5 procenta hlasů), někteří z bolševiků v čele s Leninem prosazovali odložení svolání či rozpuštění Ústavodárného shromáždění. Druhá část, včetně Bucharina a Trockého, na schůzi ústředního výboru 29. listopadu 1917 trvala na vyloučení kadetů a prohlášení bolševických poslanců, ponechala socialistické revolucionáře a menševické internacionalisty jako revoluční sjezd. Bucharin a Trockij, stejně jako „měkcí“ bolševici, považovali v tu chvíli za nemožné odložit nebo rozptýlit Ústavodárné shromáždění. Nakonec však zvítězila Leninova linie.

Nejspravedlivější volby

Proč ale prozatímní vláda tak dlouho čekala s vyhlášením voleb do Ústavodárného shromáždění?

Za prvé, liberální a konzervativní vrstvy společnosti se obávaly Ústavodárného shromáždění, které by v Rusku zavedlo republikánský demokratický systém a splnilo rolnické požadavky na „socializaci“ země. Tyto politické síly všemožně bránily jeho svolání, protože si uvědomovaly, že se ocitnou v naprosté menšině, což se pak vlastně stalo. V Prozatímní vládě i uvnitř Strany socialistické revoluce probíhal tvrdý boj: někteří socialisté ve snaze udržet koalici s kadety paralyzovali úsilí jednoho z vůdců Strany socialistické revoluce, centristy Viktora Černova. , který se snažil vytvořit homogenní vládu socialistů a urychleně svolat Ústavodárné shromáždění.

Za druhé, ti, kdo byli zodpovědní za organizaci a vedení voleb, se to snažili dělat co nejpečlivěji a svědomitě, protože legitimita budoucího Ústavodárného shromáždění závisela na jejich poctivosti a transparentnosti. Nutno říci, že svou práci odvedli svědomitě: volby byly zorganizované bravurně. A přestože to byly první přímé, rovné a tajné volby v historii Ruska, stále zůstávají nepřekonaným příkladem, pokud jde o principy a mechanismy organizace, čestnosti a transparentnosti. Dokonce i volby z konce perestrojky byly podřadné, nemluvě o těch následujících.

To znamená, že se zpozdili se svoláním Ústavodárného shromáždění?

V roce 1917 existoval v Rusku koridor příležitostí k zachování demokracie, ale byl velmi úzký. Jak správně poznamenala v prosinci 1917 Jevgenia Ratnerová, prominentní členka Socialistické revoluční strany, k tomu bylo nutné svolat Ústavodárné shromáždění o dva až tři měsíce dříve a co nejdříve realizovat agrární reformy v praxi.

Část menševiků a část tzv. pravicových eserů – Avksentěv, Gots, Breško-Breškovskaja, Argunov a sám Kerenskij – nesou velkou odpovědnost za zablokování pokusů levicových eserů o urychlené svolání Ústavodárného shromáždění, opustit koalici s buržoazními silami a vytvořit socialistickou vládu. Mimochodem, následující rok, 1918, prosazovali koalici s liberálními silami a dokonce i generály, což nakonec skončilo Kolčakovým převratem v Omsku, který rozdělil protibolševickou frontu, a tím prokázal bolševikům službu.

Jak vhodné bylo uspořádat všeobecné volby ve válečné zemi v situaci na konci roku 1917?

Právě tento náznak nevhodnosti voleb ve válčící zemi byl jedním z argumentů pro jejich odložení těmi silami v Prozatímní vládě, které se obávaly demokracie a radikalismu společensko-politických požadavků budoucích poslanců. Ale je to pravda? Byly volby takovou maličkostí, že bychom se jimi neměli nechat rozptylovat během války? Nebo by mohli rozdělit společnost?

Podle mého názoru bylo Ústavodárné shromáždění jedinou skutečnou cestou legitimního a mírového východiska ze systémové krize, která až do krajnosti prohloubila všechny problémy a rozpory, které se v Rusku nahromadily. K tomu se však musel sbírat nejpozději v srpnu nebo alespoň v září. Pokud jde o nebezpečí rozkolu, samozřejmě každý volební boj přispívá k určité polarizaci názorů. Paradoxně však v Rusku v roce 1917 bylo všechno přesně naopak: míra hořkosti byla tak velká a občanská válka tak silně zaváněla, že většina lidí považovala volby do Ústavodárného shromáždění za jedinou cestu. snížit napětí a vyřešit problém moci mírovou cestou.

Snažili se bolševici nastolit kontrolu nad průběhem voleb a sčítáním hlasů do Ústavodárného shromáždění?

Samozřejmě, někde to možná zkusili, ale mohli udělat málo. Okrskové komise již byly vytvořeny, bolševici nemohli volby zrušit, takže neměli reálnou možnost jakkoli ovlivnit jejich výsledky ve svůj prospěch. Samotné volby proběhly na většině míst hladce. Ale během předvolební kampaně jen bolševici v Petrohradě během dvou měsíců zavřeli 28 novin různých směrů a tiskáren, kadeti byli postaveni mimo zákon, eserové Avksentyev a Gukovskij byli zatčeni a samotná parlamentní imunita kandidátů se stala fikcí.

Docházelo při sčítání hlasů k masivním falšováním ve prospěch té či oné strany nebo k nátlaku na voliče?

Nedávno zesnulý pozoruhodný historik Lev Protasov poukázal na to, že ve volbách do Ústavodárného shromáždění docházelo a nemohlo docházet k žádnému falšování výsledků hlasování ze strany volebního aparátu v něčí prospěch. Jak napsal, „zárukou byla otevřenost jednání všech okrskových komisí, účast na jejich složení ze zástupců všech soutěžících kandidátních listin, absence stranictví v nižších komisích a povinná kontrola veškeré volební agendy v okrskových komisích. okresní komise“.

Triumf sociálních revolucionářů

Jak můžete komentovat výsledky voleb do ústavodárného zastupitelstva?

Nutno říci, že v číslech je nesoulad. Podle Protasovových propočtů byly výsledky následující: eseři – 19,1 milionu (39,5 procenta), bolševici – 10,9 milionu (22,5 procenta), kadeti – 2,2 milionu (4,5 procenta), menševici – 1,5 milionu (3,2 procenta), lidoví socialisté – 0,4 milionu (0,9 procenta), socialistické seznamy národních stran – 7 milionů (14,5 procenta), národní strany, autonomisté a federalisté – 4,7 milionu (9,6 procenta), různé denominace, družstva, regionalisté, kozáci, pravicově liberální a konzervativní seznamy – zbývajících 5 procent.

Hlavní výsledek voleb bych popsal následovně: většina obyvatel země se jasně vyslovila pro politické svobody, systém více stran, demokracii a parlamentarismus, proti občanské válce a chtěla se jí vyhnout, zůstala na míru a legální a parlamentní cesty rozvoje země. Jak správně napsal Lev Protasov, občané, kteří hlasovali pro Ústavodárné shromáždění, vydali jakýsi „imperativní mandát k mírovému řešení nejnaléhavějších konfliktů a rozporů“. Pro bolševiky byl samozřejmě takový výběr lidí a takový smysl volebních výsledků absolutně nepřijatelný a hned začali opovržlivě mluvit o „ústavním systému“, o tom, jak volby odrážely včerejší poměr sil a nálad v společnost.

Je pozoruhodné, že i slavná německá komunistka Rosa Luxemburgová ve své knize „Ruská revoluce“ ostře kritizovala bolševické rozptýlení Ústavodárného shromáždění. Komunisté její knihu uchovávali ve speciálním depozitáři a sami po mnoho dalších desetiletí diskreditovali a zlehčovali význam Ústavodárného shromáždění. Vždy měli strach z demokratických voleb a domnívám se, že to bylo jakési porodní trauma sovětského režimu, které vyvolalo nevyhnutelný strach z demokratických voleb mimo jeho kontrolu.

Proč se složení Ústavodárného shromáždění stalo převážně eserským? Byl tento úspěch socialistických revolucionářů náhodný?

Nebylo náhodou, že sociální revolucionáři vyhráli volby. Socialistická revoluční strana navrhla model přestavby Ruska, který našel odezvu v nejrozmanitějších vrstvách společnosti – a to nejen mezi rolnictvem, ale také mezi inteligencí, zejména mezi lidovou inteligencí, „lidovou inteligencí“ (učitelé, zdravotníci, agronomové, lesníci), mezi široké městské vrstvy a proletariát.

Úspěch rolnictva byl způsoben tím, že koncept socialistické revoluce „socializace půdy“ byl vytvořen úsilím populistických ekonomů a sociologů, kteří po mnoho desetiletí studovali život a aspirace rolnictva a byli schopni reflektovat je ve svém programu. Teprve eserští revolucionáři dokázali vytvořit síť stranických „rolnických bratrstev“ ještě před revolucí 1905-1907 a zejména během ní. To umožnilo Socialistické revoluční straně stát se v roce 1917 nejpočetnější a nejoblíbenější politickou silou v Rusku. Můžeme s jistotou říci, že vítězství eserských revolucionářů s jejich heslem „socializace země“ ve volbách do Ústavodárného shromáždění bylo jejich pomstou za selhání jejich předchůdců „jít k lidu“ v roce 1874.

Mé mnohaleté bádání o historii SZ potvrzují názor německého historika Manfreda Hildermeiera, že SZ se více než jiné ruské strany hodila do role síly, která by mohla zemi vyvést z krize v roce 1917 při zachování demokracie. Domnívám se, že široká popularita a podpora spolu s oddaností myšlenkám demokracie ze strany většiny strany poskytly části sociálních revolucionářů (z řad pravicových, středopravých, středových a části středolevých) dvě historické šance. Na jedné straně se mohly stát centrem pro sjednocení různých politických sil a na druhé straně mocností schopnou evoluce pod tlakem života a těch tříd, jejichž zájmy se zavázala chránit.

„Strážce je unavený“

Proč se bolševikům poměrně snadno podařilo rozprášit Ústavodárné shromáždění a potlačit protesty v hlavním městě?

Bolševici měli absolutní převahu ve vojenských silách, připraveni střílet jak poslance, tak neozbrojené demonstranty shromážděné na obranu Ústavodárného shromáždění. Nezastavilo je ani to, že takovými akcemi dávali mocný impuls občanské válce, kterou ještě mohla zastavit práce Ústavodárného shromáždění.

Proč se pak členové Ústavodárného shromáždění chovali tak pasivně?

Socialističtí revolucionáři mohli například na demonstraci 5. ledna 1918 v Petrohradě přivést dva pluky (Semjonovskij a Pavlovský), obrněnou divizi a malý počet svých bojovníků se zbraněmi v rukou, které v r. faktu, navrhla Vojenská komise pod Ústředním výborem Strany socialistické revoluce a ochranou ústředí Ústavodárného shromáždění. Vedení socialistické revoluce však zvolilo formát pokojné demonstrace. Ne bezdůvodně se obávala, že bolševici uspořádají v ulicích hlavního města skutečný masakr, a nechtěla k tomu bolševiky vyprovokovat svými aktivními akcemi na ochranu Ústavodárného shromáždění.

Proč ale poslanci nesestavili vládu alespoň na první schůzi?

Asi nečekali, že to bude jejich jediné setkání. Bolševická stráž Tauridského paláce navíc pustila na balkony námořníky ozbrojené puškami, kteří přímo ohrožovali poslance a mířili na ně. O jakém sestavení vlády můžeme v takové situaci mluvit? Domnívám se, že by jim to bolševici nedovolili a slavná věta „strážce je unavená“ by zazněla mnohem dříve.

Proč se tedy poslanci nesešli později, jak jim bylo navrhováno, na jiném místě (například v Semjannikovském závodě)?

Pokud by převedli práci do Semjannikovského závodu, jak jim dělníci navrhovali, pak by bolševici mohli znovu použít sílu, což by opět vedlo ke ztrátám. Socialistický revolucionář Boris Sokolov později připomněl, že v tu chvíli byla jen malá část jeho spolustraníků (především důstojníků) oddána rozhodnému boji proti bolševikům a většina poslanců a stranických vůdců jejich plán na ozbrojenou demonstraci odmítla.

Z jakého důvodu?

Jak sám Sokolov píše ve svých pamětech, za prvé se báli bratrovraždy a občanské války. Za druhé, mnoho lidí si pamatuje neúspěchy ozbrojených povstání v Moskvě a Petrohradu na obranu Prozatímní vlády, která ukázala impotenci a dezorganizaci demokracie. To vedlo k pochybnostem o sobě a přesvědčení, že takové akce nevyhnutelně selžou. Za třetí zvítězilo přesvědčení prodchnuté fatalismem o všemohoucnosti bolševismu a jeho skutečně lidovém charakteru. Mnozí věřili, že je nutné nechat to „dohrát se samo“. Toto heslo, vyslovené právě v této době, sehrálo v dějinách protibolševického boje poněkud smutnou roli: pasivními akcemi nelze dosáhnout žádného úspěchu. Konečně, za čtvrté, existoval stejný idealismus, založený na víře ve vítězství demokratických principů, na víře ve vůli lidu. Někteří věřili, že svou vůli nemůžete lidem vnutit, a pokud většina lidí tíhne k bolševismu, pak by se s tím měl člověk smířit.

Jaké historické důsledky mělo rozpuštění Ústavodárného shromáždění?

To se stalo jakýmsi „bodem, odkud není návratu“ jak pro bolševiky, tak pro celou zemi. Předtím ještě existovala možnost vrátit se na pokojnou cestu rozvoje a zabránit občanské válce, kterou do značné míry podpořilo bolševické uchopení moci v říjnu 1917, stejně jako střelba na pokojné demonstrace na obranu Ústavodárného shromáždění. a jeho rozptýlení v lednu 1918. Na jedné straně to Rusko připravilo o mírovou demokratickou cestu rozvoje založenou na politických svobodách, systému více stran a parlamentarismu – cestu, na níž by byly zachovány tržní vztahy, ale byly by vytvořeny mocné instituce pro sociální ochranu pracujících. .

Na druhou stranu, rozptýlení Ústavodárného shromáždění učinilo nevyhnutelnou násilnou, vojenskou variantu boje o moc a mnohonásobné rozšíření občanské války, která sice doutnala již před lednem 1918, ale stále se dala uhasit. Za třetí, ze záliby bolševiků v rázných metodách řešení konfliktů a z jejich touhy mít v naší zemi absolutní moc, se brzy zformoval sovětský model supercentralizovaného státu s všemocnou byrokracií a potlačenou svobodou. Všeruské ústavodárné shromáždění bohužel zůstalo v naší historii nerealizovanou, potenciální příležitostí pro skutečnou demokracii.